依职权颁布的处方和矛盾：TJ-RJ 中的 IRDR

batashikhatun11

本文旨在分析里约热内卢州法院 (TJ-RJ) 最近在重复要求解决 (IRDR) 事件中判决的一个案件，其中的论点是：确认在税务执行中事先传唤债权人声明并发时效函是必不可少的。 2015 年《民事诉讼法》引入了第 976 至 987 条规定的 IRDR 机构，作为平息法院内有争议的法律问题并为受管辖者带来法律确定性和平等的机制。 这里的措辞很清楚： “第 976 条。当同时存在以下情况时，启动解决重复要求的事件是适当的： I – 有效重复仅包含对同一法律问题的争议的过程； II – 侵犯平等和法律安全的风险。” 正如高等法院杰出部长 A ssussete Magalhães 正确指出的那样， “IRDR 是CPC/2015 设计的相关文书，旨在满足工作合理化以及程序速度、平等和法律安全的原则交付司法规定” [1]。民事部门一致投票接受了重复要求解决事件，并制定了一份有利于市公共财政的论文，决定归还试点案件民事上诉编号向原籍商会申请已签署的论文。

上述试点案件，被理解为受 IRDR 影响、指导法院解决有争议问题的范例案件，起源于 市，该事件是在第 21 民事法庭的倡议下发起的。 TJ-RJ 就程序问题作出如下决定： “向合议庭提交的命令问题。民事上诉。税务。财政执行。IPTU。规定。任职 声明。公共财政 泰国电话号码表 部没有通知。第 487 条，CPC 的唯一段落。仅法律问题上的争议而不是奥里亚在本法院再次出现，其职位的分裂甚至在本审判机构中也产生了反响。对法律安全和平等的侵犯。提出了安装 IRDR 的要求。将程序移交给民事部门。暂停上诉的判决，直到该事件已得到考虑。” （TJERJ。民事上诉编号。报告员：ANDRÉ RIBEIRO 法官。第 21 民事庭。发布。”（斜体） 在所呈现的情况中，记录中包含的判决表明，在里约热内卢法院的管辖范围内，关于《刑事诉讼法》第 487 条的确切适用以及《刑事诉讼法》第 40 条第 4 款中的类似规定存在争议。



号法律和《刑事诉讼法》第 10 条： “CPC：第 487 条。 [……]唯一段落。除第332条第 1 条的情况外，在未首先给予当事人表达意见的机会之前，时效和到期日不会得到承认。” “CPC：第 10 条。在任何级别的管辖权中，法官都不能基于当事人没有机会表达意见的基础上做出决定，即使这是他必须决定技巧的问题。” “第 6,830/80 号法律：第 40 条。 [...] §4。如果下令归档的决定已过时效，法官在听取公共财政部的意见后，可以依职权承认同时存在的时效和法令立即。” 可以列出数十项决定来证明这一争议，但考虑到本文的目的，以下仅是杰出报告员在提出建立 IRDR 时投票中包含的两项决定： “民事上诉。税收执行。贾佩里市。