观点 税务执法中的并发规定和最近的决定

firoj9043

联邦最高法院务执行条中包含的规定临时纳税时效的规则符合联邦宪法。即税务执法过程中发生的规定。 讨论发生在特别上诉 的判决中，该判决在普遍反响的仪式下代表了主题 390，该主题争论是否需要制定补充法律来规范税务执法过程中的并发时效。争议的根源在于，联邦宪法第146条第III款“b”明确规定税收规定必须通过补充法来规范，而LEF是普通法。 该判决确认了高等法院在 年已定义的论点（主题 根据该论点，根据第 法律第 40 条的规定，法官必须停职一次在税务执行过程中，债务人下落不明或发现可能被扣押的资产的年份。一年后，该过程必须存档，此时 CTN 第 174 条规定的五年时效自动开始。 路易斯·罗伯托·巴罗佐部长表示，没有必要在补充法律中规定一年的暂停期，因为这只是五年时效开始计算的一个程序条件。

程序问题可以由普通法来规范。 尽管这一决定通过批准 STJ 先前确立的论点，将对税收止赎的实践产生积极影响，带来清晰度并有助于税收止赎的非永恒化，但我敢于不同意这样的说法：一年的中止可以由普通法规范，因为它直接干扰诉讼时效的初始期限，这是由补充法保留的事项。这就是我们接下来会看到的。 税收规定 规定性规则旨在提供法律确定性，确定在款详尽地列出了税收时效的中断原因。其中包括法官在税务执法中发出传票的命令。因此 手机号码列表 处方被上述命令中断，五年流程就会重新开始。 因此，即使在提交税收取消抵押品赎回权后，诉讼时效仍会再次计算，从而产生我们所说的“并发时效”。退还时效当然是合理的，因为简单的税务执法备案不足以获得税收抵免，财政部必须采取其他程序行为，直到能够满足这一要求。



在一目的实现之前，仍然存在行使权利，但根据法律确定性原则，该权利不能无限持续。请记住，税收规定不仅取消了诉讼权，还取消了税收抵免本身。因此，避免时效过程的唯一方法是满足此类索赔，这可以通过扣押有能力这样做的资产来实现。 因此，提交执行文件并不是财政部的唯一义务，财政部还应采取适当措施来确保其进展，以寻求其信用的满足，否则将受到返还的处罚。一种惯性状态，因此，他们的权利随着时间的流逝而消失。 实际上，所谓的同时时效来自于对CTN第174条本身的解释，该时效在税务执行过程中流动，从决定传票的命令发生中断之后开始。 税收执行法中的并发时效 如前所述，税收执行法（LEF）在其条款中明确规定了并发时效。然而，由于税收规定是为补充法保留的事项，因此，该法案在我们的司法部门中引发了关于其在执行税收债务中的适用性的合宪性的多次辩论。