保护请求认为，根据法律未

Soyeb09

明确规定的要求，特别是援引选举程序中的违规行为的要求，提出对整个无效选票进行审查的请求，从而侵犯了被动选举权。 正如要求保护的原告所称，大选政权（LOREG）6月19日第5/1985号组织法并未规定行使这一请求权的要求，此外，有必要将以下原则适用于本案：解释更有利于基本权利的有效性，特别是有利于第 1 条所承认的权利的有效性。公元23年。 第二议院认为，必须考虑与宪法相关的其他要素，从而考虑到指控违规行为以要求主张无效票的要求不能被视为违反宪法。

裁决认为，除了上诉人所主张的权利更有效的原则外，有效举行的选举行为的保护原则和选举委员会行为的有效性推定原则也适用于本案。法院表示，对这两项原则的联合解释导致这样一个事实：“如果寻求这样的主张，则必须指控存在某种可能导 电话数据 致计票结果与选民意愿之间存在差异的违规行为。“选举过程中的这种不正常现象不一定需要有充分的证据来证明，但提供有关其存在的证据就足够了。” 在综合考虑这两项原则后，第二议院确认 LOREG 并。



未在普通计票制度内规定要求复核无效选票的具体权利，并且考虑到无条件的权利可能导致普遍要求重新计票，尽管《组织法》中没有预见到这种重新计票将成为其中设计的选举制度的一部分，但实际上这种重新计票将变得很平常。此外，“上述结论与比例 原则的要求是一致的，因为无条件要求审查无效票，导致调查选民真实意愿所追求的目的与所采用的手段不相称，重申统计无效票的所有工作。此外，从相称性的角度来看，了解最终选举结果的速度构成了需要保护的合法资产，如果出现广泛的索赔，则更难以保证，”宪法法院宣称。